Language:

OEconomia

Cambridge Journals Online - CUP Full-Text Page
OEconomia (2013), 2013:61-85 NecPlus
Copyright © Nec Plus / Association OEconomia 2013
doi:10.4074/S2113520713011031

Research Article

Economic Imperialism / L’impérialisme économique

Creating a Paradox: Self-Interest, Civic Duty, and the Evolution of the Theory of the Rational Voter in the Formative Era of Public Choice Analysis


Steven G. Medemaa1 c1

a1 *Department of Economics, University of Colorado Denver, Denver, CO 80217-3364, USA.
Article author query
medema sg [Google Scholar]

Abstract

The rational choice or “economic” approach to politics—public choice analysis—brought the self-interest axiom into the analysis of the political sector as part of a move to provide a model of political behavior useful for economic policy analysis and bring a greater degree of theoretical rigor to the analysis of the political process. One aspect of this line of inquiry involved the portrayal of voting as a utility-maximizing choice. The problem that immediately arose, though, was that the model implied that rational individuals will not vote, which flies in the face of empirical data on voter turnout. One of the oddities of the application of the rational actor model to politics is that it seemed to offer rather convincing explanations for many forms of legislative and bureaucratic behavior but could not explain this most basic of democratic political decisions. Rather than see this as evidence against the rational choice model, public choice scholars—political scientists as well as economists—attempted to rescue the rational choice model through various means. This article examines the early evolution of the theory of the rational voter, including the attempts by public choice scholars to reconcile the predictions of the model with empirical realities. It shows how, in the process, these scholars absorbed within the rational actor model some of the very motivational forces that the rational choice voting model was originally intended to replace.

Abstract

L’approche du choix rationnel ou approche « économique » de la politique – l’analyse des choix publics – intègre l’axiome de l’intérêt personnel au cœur de l’analyse du secteur politique dans le but de fournir un modèle de comportement politique utile à l’analyse des politiques publiques, et d’apporter un plus grand degré de rigueur théorique à l’analyse du processus politique. Un des aspects de cette direction de recherche implique la représentation du vote comme un choix maximisant l’utilité. Le problème qui s’est immédiatement posé, cependant, est que le modèle impliquait que des individus rationnels ne voteront pas, ce qui va à l’encontre des données empiriques sur la participation électorale. Une des bizarreries de l’application du modèle de l’agent rationnel à la politique, c’est qu’il semblait donner des explications assez convaincantes de nombreuses formes de comportements législatifs et bureaucratiques, mais qu’il ne peut pas expliquer la plus fondamentale des décisions politiques en démocratie. Plutôt que d’y voir une preuve contre le modèle du choix rationnel, les spécialistes, chercheurs en sciences politique comme en économie, ont tenté de venir à sa rescousse par divers moyens. Cet article examine l’évolution de la théorie de l’électeur rationnel, qui comprend également les tentatives des spécialistes du choix public de réconcilier les prédictions de leur modèle avec les réalités empiriques. L’article montre comment, au cours de ce processus, les chercheurs ont intégré dans leur modèle de l’agent rationnel quelques unes des forces motivationnelles que le modèle du choix rationnel du vote avait précisément pour but de remplacer.

Keywords:rational voter; public choice; economics imperialism; rationality; self-interest; political science

Mots-clés :électeur rationnel; choix public; impérialisme économique; rationalité; intérêt personnel; science politique

JEL:B20; D01; D64; D72

Correspondence:

c1 Email: steven.medema@ucdenver.edu.

Footnotes

The author wishes to thank Philippe Fontaine, Roger Backhouse, participants in the ANR History of Altruism Research Group Workshop, the editors, and three anonymous referees for their insightful comments on previous drafts of this article. The financial support of the Agence Nationale de la Recherche is gratefully acknowledged, as is permission to quote from materials in the Buchanan House Archives at George Mason University.


Related Content